День города бывший председатель Бобруйского горисполкома А. В. Коваленко встретил на скамье подсудимых. Процесс по его делу продолжается. А мы продолжаем информировать вас о ходе судебных слушаний. В зале заседаний продолжает работать корреспондент «Коммерческого курьера» Дмитрий Суслов. Следите за нашими обновлениями.

10.08. В зал в качестве свидетеля по делу приглашен бывший председатель Бобруйского райисполкома А. В. Осипов. Судью и гособвинителя интересуют обстоятельства назначения в 2016 начальника одной из горрайинспекций. По словам А. Осипова, о новом грядущем назначении ему сообщили А. Коваленко и глава областного комитета природных ресурсов Н. Дедков. По словам свидетеля, на тот момент рассматривалось шесть кандидатур, в итоге решение о назначении начальника инспекции было принято коллегиально. А. В. Осипов затруднился сказать, за кем было решающее слово.

11.25. После 15-минутного перерыва суд вернулся к рассмотрению эпизода с арендой земельного участка под цветочный павильон на улице Минской. Показания дает Михаил Карпов, бывший работник городского дорожно-эксплуатационного предприятия. Именно оно занимается обслуживанием улично-дорожной сети, на балансе БУКДДЭПа находится и данная площадка.

По словам свидетеля, площадка с павильоном «видимо, не стояла на балансе БУКДДЭПа», а потому хозяин торгового объекта не обращался с заявлением о продлении аренды.

11.43. Ключевой свидетель по «цветочному делу» — хозяин того самого павильона, индивидуальный предприниматель Павел Будник. По его словам, павильон на Минской работает с 2005 года. Договор аренды земли периодически продлевали, однако в 2015 году предпринимателя власти обвинили в «незаконном захвате земли» и обязали освободить территорию. Будник стал обращаться в различные инстанции, включая республиканские, и везде получал отказ. Тем не менее в Госкомимуществе Республики Беларусь он узнал, что и далее может использовать этот участок, при условии отсутствия там перспектив капитального строительства. 

Предприниматель обратился к одному из своих знакомых, работающих в строительной сфере, с просьбой помочь. Тот согласился, но с условием материального вознаграждения. Согласовали и размер «благодарности». Знакомый настаивал на 5000 долларах. Но такая сумма не устроила просителя: дорого, дешевле новый павильон поставить. В итоге торги со знакомым Славой (вчерашний свидетель Вячеслав Тихановский. — Д. С.) закончились на сумме 3500 долларов.

По словам свидетеля, в ходе переговоров Слава несколько раз кому-то звонил, «вероятно, согласовывал сумму». Будника предупредили, что участок можно будет заполучить только посредством аукциона. Деньги свидетель отдал в конце мая 2016 года все тому же Славе. При этом приятель заверил Будника, что если вопрос не решится, то деньги ему вернут.

Будник фактически подтвердил показания предыдущих свидетелей: аукцион прошел с единственным участником, а потому признан несостоявшимся. В этот же день специальная комиссия во главе с начальником землеустроительной службы уведомила Будника, что он может взять в аренду площадку сроком на 20 (по показаниям других свидетелей — 25) лет. 

Одной из причин, почему Будник не стал заключать с БУКДДЭПом договор аренды, стала высокая цена. По словам свидетеля, в случае получения участка с аукциона платить пришлось бы гораздо меньше.

Будник сказал, что был на личном приеме у Коваленко один или два раза. Но мэр ему отказывал, однако делал это в корректной форме.

12.50. Свидетель отвечает сумбурно, путается в формулировках и сроках. «Судьбу» денежных средств, переданных знакомому, Будник не знает: «Меньше знаешь — лучше спишь».

«Зачем вы отдавали эти деньги, если в любом случае можно было взять участок в аренду с аукциона», — поинтересовалась адвокат одного из Ахундовых. «С этими деньгами была надежда, что я выиграю аукцион... Потому что буду один», — сообщил свидетель. Дать оценку законности проведения аукциона Будник затруднился.

Передача денег за решение «цветочного вопроса» происходила в административном здании строительной организации, где «друг Слава» работал в должности главного инженера (данная информация была подтверждена Тихановским).

Будник еще раз подтвердил, что передача денег стала его личной инициативой. По словам свидетеля, сотрудничать со следствием он согласился только после того как следователь огласил подробности телефонных разговоров (речь шла об отпуске и прочих делах). «Телефон мой — враг мой», — произнес свидетель.

Также следователь предупредил Будника об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной дачи признательных показаний.

14.03. После перерыва вызван еще один свидетель – Раиса Левадная, заместитель начальника землеустроительной службы города. Свидетель подтвердила, что на момент обращения в землеустроительную службу — в середине 2015 года — Будник владел землей незаконно. При этом Левадная отметила, что городские власти не ставили целью снести палатку, ее необходимо было лишь узаконить. Причем вариант аукциона, по словам Левадной, первоначально даже не рассматривался.

Также Левадная сообщила, что готовить участок на аукцион ей поручил непосредственный шеф — начальник землеустроительной службы Бобруйского горисполкома. Кто дал ему такое поручение, Левадная не знает. На вопрос судьи «Имеете ли вы отношение к выделению участка фирме «АкваСмайл» под автомойку», свидетельница ответила, что не помнит. 

На многие вопросы судьи Левадная отвечает фразами «Не помню», «Не знаю», «Не понимаю вопроса»… Или просто молчит.

Главный обвиняемый пытается указать Левадной на неточности в ответах. Судья его прерывает: «Коваленко, вы уже не мэр города».

15.15. Вызывается непосредственный руководитель Левадной — начальник землеустроительной службы Бобруйского горисполкома Вячеслав Викторович Сысой. Судью интересует, кто принимает решение, как распорядиться тем или иным участком (договор с БУКДДЭПом или аукцион по долгосрочной аренде. — Д. С.). Свидетель пояснил, что все решается в горисполкоме. Точнее сказать затруднился, однако заметил, что проведение аукционов земельных участков с уже находящимися на них постройками в последнее время не практиковалось. Даже несмотря на заявления заинтересованных лиц, им предлагалось лишь заключать договоры с БУКДДЭПом. Разница в цене между одним и вторым вариантом значительная — договор с БУКДДЭПом мог быть дороже в шесть раз. Из слов свидетеля следует, что первоначально по поводу возможности выставить площадку на аукцион к нему обращался Э. Ахундов. После чего с таким же вопросом к нему обратился уже А. Коваленко. Этот вопрос Сысой, по его словам, расценил как поручение, обязательное к исполнению.

Судья демонстрирует запись телефонных разговоров между Э. Ахундовым и В. Сысоем. Звучат слова «братан», «босс»... Ахундов просит Сысоя поторопиться с подготовкой участка к аукциону. А также просит, «чтобы БУКДДЭП его (Будника) не трогал».

На уже традиционный вопрос адвоката бывшего мэра об оценке личности Андрея Коваленко В. Сысой ответил кратко: «Горел на работе».

17.15. В зал суда пригласили очередного свидетеля — главного архитектора города А. И. Дарашкевича. Основная часть вопросов в его адрес касалась перевода квартиры на улице Советской в нежилой фонд. Тем более что именно Дарашкевич в 2014 году, когда он был еще специалистом управления, готовил ответ в НИИ градостроительства о невозможности данной процедуры. Тогда хозяйка квартиры и ее сын уже пытались использовать жилое помещение в коммерческих целях. В мае 2016 года теперь уже главный архитектор города Дарашкевич не возражал против перевода. «Что могло произойти за эти два года, что так повлияло на вашу позицию?» — задал вопрос судья. По словам свидетеля, уже в 2014 году не было никаких оснований для запрета на вывод жилья. Более того, тот же НИИ градостроительства по сути давал «добро» на эту процедуру, но конечное решение «все равно принималось индивидуально, в зависимости от архитектурных особенностей».  По словам Дарашкевича, возможной причиной отказа был негласный запрет прежнего руководства города на перевод жилых помещений в нежилые в центральной части города. Также играли роль ширина тротуара и высота первого этажа (пандус заметно сузил бы тротуар). В 2016 году на прием к Дарашкевичу пришли А. Ахундов и сын хозяйки квартиры и стали интересоваться возможностями изменения статуса жилья. Ахундов сказал, что заручился поддержкой «на самом верху». Спустя несколько дней все трое выехали на место. Никаких препон для вывода жилья Дарашкевич не нашел, о чем позже сообщил Коваленко. Бывший чиновник лишь просил его, чтобы квартира вписалась в существующий архитектурный ансамбль.

— Так какое из двух ваших решений было правильным? — спросил судья.

— Затрудняюсь ответить. Все зависит от целевого назначения будущего помещения. Аптека — это одно, магазин — совсем другое.

По словам свидетеля, единственным из должностных лиц городской исполнительной вертикали, кто практически всегда был против размещения на первых этажах объектов «соцкультбыта», являлся глава администрации Ленинского района. «Наверное, потому что он более трепетно относится к своему району», — предположил главный архитектор.

Завтра очередное заседание. И очередной репортаж из зала суда. Оставайтесь с komkur.by